Téléchargé 41 fois
![La gravitation : une vérité absolue ?
« Il est inconcevable que la matière brute inanimée,
sans la médiation d’autre chose qui ne soit pas
matérielle, agisse sur une autre matière sans contact
mutuel […] Et c’est une des raisons pour lesquelles je
désirais que vous ne m’attribussiez pas la gravitation
innée. Que la gravitation soit innée, inhérente et
essentielle à la matière, de sorte qu’un corps puisse
agir sur un autre à distance, dans le vide, sans aucune
médiation à travers et par laquelle leur action et leur
force puisse passer de l’un à l’autre, c’est pour moi une
si grande absurdité que je crois qu’aucun homme doué
d’une faculté compétente de penser en matière de
philosophie ne pourra jamais y tomber. La gravitation
doit être causée par un agent agissant constamment
selon certaines lois : mais quant à savoir si cet agent
est matériel ou immatériel, je laisse cela au jugement
des mes lecteurs. »!
Isaac Newton, Lettre à Richard Bentley](https://image.slidesharecdn.com/connaitre-140122000724-phpapp02/85/Qu-est-ce-que-connaitre-2-320.jpg)
![37
Un jour que je me trouvais avec Einstein pour lire avec lui un
ouvrage qui contenait beaucoup d’objection à sa théorie […],
il interrompit soudainement la discussion du livre, alla saisir
un télégramme sur le rebord de la fenêtre, et me le tendit avec
ces mots : « Tenez, voilà qui vous intéressera peut-être. »
C’était le câble d’Eddington avec les résultats de mesure de
l’expédition de l’éclipse (1919). Comme je donnais libre cours
à ma joie de voir les résultats coïncider avec ses calculs, il dit
tout à fait calmement : « Mais je savais que la théorie est
correcte. » Et quand je lui demandai ce qui se serait passé s’il
n’y avait pas eu confirmation de sa prédiction, il répliqua :
« Eh bien, j’aurais regretté pour le Bon Dieu. La théorie est
correcte. »](https://image.slidesharecdn.com/connaitre-140122000724-phpapp02/85/Qu-est-ce-que-connaitre-37-320.jpg)
Téléchargé parJarrosson Bruno
Qu'est-ce que connaître ?
Le document explore différentes conceptions de la connaissance à travers les penseurs tels que David Hume, Emmanuel Kant, Karl Popper et Thomas Kuhn. Hume introduit l'inductivisme, Kant se concentre sur les catégories a priori de l'entendement, tandis que Popper défend la réfutabilité comme critère de scientificité et Kuhn affirme que le développement scientifique est conditionné par des paradigmes irréfutables. Ensemble, ces idées posent des questions sur la nature de la connaissance et sa relation avec la science.
Contenu connexe
Similaire à Qu'est-ce que connaître ?
Qu'est-ce que connaître ?
- 1.
- 2. La gravitation :une vérité absolue ? « Il est inconcevable que la matière brute inanimée, sans la médiation d’autre chose qui ne soit pas matérielle, agisse sur une autre matière sans contact mutuel […] Et c’est une des raisons pour lesquelles je désirais que vous ne m’attribussiez pas la gravitation innée. Que la gravitation soit innée, inhérente et essentielle à la matière, de sorte qu’un corps puisse agir sur un autre à distance, dans le vide, sans aucune médiation à travers et par laquelle leur action et leur force puisse passer de l’un à l’autre, c’est pour moi une si grande absurdité que je crois qu’aucun homme doué d’une faculté compétente de penser en matière de philosophie ne pourra jamais y tomber. La gravitation doit être causée par un agent agissant constamment selon certaines lois : mais quant à savoir si cet agent est matériel ou immatériel, je laisse cela au jugement des mes lecteurs. »! Isaac Newton, Lettre à Richard Bentley
- 3.
- 4. L’inductivisme naïf :David Hume La connaissance fonctionne par généralisation d’observations p a r t i c u l i è r e s . À p a r t i r d’observations répétées on induit une loi générale." Il existe un principe d’induction qui permet d’induire le général à partir du particulier." Ce principe d’induction est une disposition naturelle de l’esprit humain qui n’a pas de justification logique." La connaissance résulte de l’association du principe d’induction et de l’observation.David Hume! (1711 – 1776)
- 5. Énoncé d’un fait futur n’appartenant pasà la théorie newtonienne Faits passés Théorie newtonienne Pavé logiquement consistant Pavé logiquement contradictoire Le problème de David Hume
- 6. Le problème deDavid Hume Si la mécanique newtonienne est vraie absolument, cet absolu de la vérité ne peut pas reposer sur les faits uniquement." Des faits ne peuvent jamais être logiquement contradictoires entre eux." Une théorie qui serait logiquement équivalente à un ensemble d’énoncés de faits ne pourrait donc pas être contradictoire avec un autre énoncé de fait." L’existence d’une contradiction suppose donc que l’on ait adjoint aux f a i t s u n e a u t r e s o u r c e d e connaissance.
- 7. Newton et lesavoir ouvert « Je ne sais ce que j’ai pu paraître aux yeux du monde, mais selon moi il me semble n’avoir été qu’un enfant jouant sur la grève, heureux d’avoir trouvé, par chance, un plus beau coquillage ou un galet plus lisse, alors que le grand océan de la vérité demeure encore inconnu devant moi. »! Isaac Newton! " « Si j'ai vu si loin, c'est que j’étais un nain monté sur des épaules de géants. »
- 8. « J el ’ a v o u e franchement, ce fut l’avertissement de D a v i d H u m e q u i interrompit d’abord, v o i l à b i e n d e s années, mon sommeil dogmatique. »! " " « N o u s n e connaissons a priori des choses que ce que nous y mettons nous-mêmes. »"
- 11.
- 12.
- 13.
- 14.
- 16. Ci-contre, les cercles ontl’air de bosses. Une fois retournés (ci- contre), ils ont l’air de creux. Pourquoi ?
- 17. 17 Les deux casesA et B sont de même teinte (cf. les captures d’écran à côté).
- 18. Il y aun dalmatien dans l’image. Où est-il ?
- 19. Une fois qu’ona vu le dalmatien, on ne peut plus ne pas le voir.
- 23.
- 24. Unité, Pluralité! Totalité, Réalité! Négation,Limitation! Inhérence et subsistance! Causalité et dépendance! Communauté! Possibilité / impossibilité! Existence / non- existence! Nécessité / contingence Catégories a priori de l’entendement Formes a priori de la sensibilité Temps! Espace Jugement synthétique Sensation assimilée Sensation La révolution copernicienne
- 26. La révolution copernicienne L’espritest actif dans l’élaboration de la connaissance. La connaissance n’est pas qu’une accumulation de sensations." Nous passons de la sensation à la sensation assimilée par un processus d’assimilation qui fait intervenir deux formes a priori de la sensibilité que sont le temps et l’espace." Nous passons de la sensation assimilée au jugement en faisant intervenir les catégories a priori de l’entendement." Connaître consiste donc à projeter sur les sensations venues de la nature les catégories a priori de notre entendement." La « source cachée » de connaissance est donc l’entendement humain avec ses catégories a priori. Emmanuel Kant! (1724 - 1804)
- 28. « Notre entendement nepuise pas ses lois dans la nature mais les lui prescrit. »" « Comment un jugement synthétique a priori est-il possible ? »" Emmanuel Kant"
- 30. « À cinqans, ma marraine me rapporta un accordéon de Moscou. P e n d a n t p l u s i e u r s j o u r s , j’empoisonnai l’existence de ma famille par mes exercices musicaux. Par bonheur, je m’en lassai rapidement. Je m’armai de ciseaux, m’isolai et découpai l’instrument en morceaux pour en percer le secret. Mais il n’y avait rien à trouver. Ma mère ne me punit pas pour avoir détérioré un objet de valeur. Elle se contenta de me dire des paroles qui se gravèrent pour toujours dans ma mémoire : c’est avant tout dans notre propre tête que les secrets doivent être cherchés. »! Alexandre Zinoviev"
- 31. 31 Bernard regarde Juliequi regarde Antoine qui lit le journal.! Bernard est marié et Antoine est célibataire.! " Question : est-ce qu’une personne mariée en regarde une qui ne l’est pas ?! " OUI! NON! On ne peut pas savoir!
- 32. 32 Le paradoxe deNewcomb B1 contient $ 1 000, B2 contient 0 ou $ 1 000 000! Choix B2 ou choix B1 + B2.! Ce que dit l’Être :! • Si choix B2 : alors gain de $ 1 000 000! • Si choix B1 + B2 : alors gain de $ 1 000 Prédiction Choix réel Gain du joueur B1 et B2 B1 et B2 1 000 € B1 et B2 B2! uniquement 0 € B2 uniquement B1 et B2 1 001 000 € B2 uniquement B2! uniquement 1 000 000 €
- 33. Paradoxe de MontyHall Trois portes : deux chèvres, une Ferrari.! Le joueur désigne une porte.! Le présentateur ouvre une porte qui n'est ni celle choisie par le candidat, ni celle cachant la voiture.! Le candidat a alors le droit ou bien d'ouvrir la porte qu'il a choisie initialement, ou bien d'ouvrir la troisième porte.! Doit-il changer son choix ?
- 34.
- 35. 35 La bonne porte A B C C
- 36. 36 La bonne porte A B C 0 1/3 2/3 2/3
- 37. 37 Un jour queje me trouvais avec Einstein pour lire avec lui un ouvrage qui contenait beaucoup d’objection à sa théorie […], il interrompit soudainement la discussion du livre, alla saisir un télégramme sur le rebord de la fenêtre, et me le tendit avec ces mots : « Tenez, voilà qui vous intéressera peut-être. » C’était le câble d’Eddington avec les résultats de mesure de l’expédition de l’éclipse (1919). Comme je donnais libre cours à ma joie de voir les résultats coïncider avec ses calculs, il dit tout à fait calmement : « Mais je savais que la théorie est correcte. » Et quand je lui demandai ce qui se serait passé s’il n’y avait pas eu confirmation de sa prédiction, il répliqua : « Eh bien, j’aurais regretté pour le Bon Dieu. La théorie est correcte. »
- 38. Karl Popper etle problème de la démarcation Un savoir est scientifique s’il produit des prédictions réfutables c’est-à-dire des prédictions qui peuvent être mises en échec par l’expérience." Il existe des prédictions réfutables et des prédictions non-réfutables." La réfutabilité lie la théorie à l’observation." La démarcation entre savoir scientifique et savoir non- scientifique est nette." Le savoir scientifique est d’une nature différente des autres savoirs. Karl Popper! (1902 – 1994)
- 39. Tous les cygnesne sont pas blancs Nos certitudes ne peuvent porter que sur le faux.! " Il est possible de prouver que l’affirmation « tous les cygnes sont blancs » est fausse par l’observation d’un cygne noir, mais il est impossible de prouver que cette affirmation est v r a i e m ê m e s i l ’ o n n’observe que des cygnes blancs.
- 41. Conjecture et réfutation Lescientifique doit élaborer des conjectures, des « hypothèses hardies »." Il doit tenter de réfuter ces hypothèses par des expériences car seule la réfutation peut a p p o r t e r l a c e r t i t u d e . L a connaissance scientifique se définit donc comme un ensemble de conjectures non réfutées." En plaçant la réfutation – le fait – au cœur de la connaissance, Karl Popper signe le retour du réalisme contre l’idéalisme kantien.
- 42. « L’entendement ne puisepas ses l o i s d a n s l a nature, mais tente – en y réussissant d a n s d e s p r o p o r t i o n s variables – de lui prescrire des lois l i b r e m e n t i n v e n t é e s p a r lui. »" Karl Popper
- 43. Les failles dela réfutation Tout fait est observé dans le cadre d’une théorie." Constater un fait suppose toujours de postuler l’exactitude de certaines théories. Il n’y a pas de fait en soi." Les théories impliquées dans l’élaboration du fait ne sont pas f o r c é m e n t e x p l i c i t e s e t conscientes." On ne peut donc pas savoir quelle théorie est réfutée par un fait." La réfutation ne peut donc pas rétablir, même de façon négative, l’objectivité de la connaissance.
- 44. Évolution et révolution L’histoiredes sciences fait apparaître une alternance de périodes d’évolution (science normale) et de périodes de r é v o l u t i o n ( s c i e n c e révolutionnaire).! " L’existence de polémiques scientifiques montre que les faits ne permettent pas toujours de trancher entre les théories. La polémique réfute la réfutation.
- 45. Évolution et révolution Ledéveloppement normal se fait dans un cadre donné et plus ou moins explicite.! L a s c i e n c e r é v o l u t i o n n a i r e correspond à une remise en question de ce cadre.! Le développement de la science fait interagir des faits et des cadres de pensée.
- 46. Le paradigme :Thomas Kuhn Le cadre de développement – nommé paradigme – est irréfutable. Le paradigme est irréfutable par décision méthodologique.! " Le paradigme conditionne la lecture des faits, ce qui est scandaleux du point de vue de l’objectivité. On change des faits avec des p a r a d i g m e s p a s d e s paradigmes avec des faits. Thomas Kuhn! (1922 – 1996)
- 47.
- 48. Le paradigme :Thomas Kuhn La polémique scientifique ne s ’ e x p l i q u e q u e p a r l a concurrence entre paradigmes. Elle n’est donc pas résolue par les faits." La science normale est le développement du paradigme. Elle développe un mécanisme de défense – l’hypothèse ad hoc – et encourt un risque d’épuisement." La science révolutionnaire r e n v e r s e l e p a r a d i g m e dominant, profitant de son épuisement.
- 49. « Si la scienceévolue, ce n’est pas parce que les scientifiques changent d’avis, c’est parce que les v i e u x s c i e n t i f i q u e s meurent avant les jeunes scientifiques. »" Max Planck
- 50. Le mouvement rétrogradedes planètes
- 51. Géocentrisme ou héliocentrisme? Isaac Newton! (1642 - 1727) Tycho Brahé! (1546 - 1601) Galileo Galilei ! (1564 - 1642) Johannes Kepler! (1571 - 1630) Nicolas Copernic! (1473 - 1543)
- 52. Les fentes d’Young Co r p u s c u l a i r e o u ondulatoire ? Quelle est la vraie nature de la lumière ? Thomas Young! (1773 – 1829)
- 53. Le chat deSchrödinger Le chat est-il mort ou vivant ?
- 54.
- 55. Peut-on normaliser laméthode ? « Il est bon que le lecteur se rende compte par lui-même de la torture endurée par les physiciens de cette époque. Ils ne pouvaient faire autrement que de la supporter bon gré mal gré et erraient, çà et là, la mine sombre, disant d'une voix triste et plaintive que les lundis, mercredis et vendredis il leur fallait considérer la lumière comme une onde, et les mardis, jeudis et samedis comme une particule. Les dimanches, tout simplement ils priaient. »! !Banesh Hoffmann, L'Étrange histoire des quanta
- 56. Peut-on normaliser laméthode ? L’effort de création en science peut aussi bien porter sur le contenu que sur la méthode mise en œuvre pour créer." L’histoire des sciences montre q u e d e s i n n o v a t i o n s d e méthode ont débouché sur des innovations de contenu (cf. Galilée et la mesure, l’ordinateur et la théorie du chaos)." La méthode et le contenu n’évoluent pas de façon indépendante." L’épistémologie doit céder la place à l’anarchisme. Paul Feyerabend! (1924 – 1994)
- 58. « Tout est bon » « L’idée que la science peut, et doit, être organisée selon des règles fixes et universelles est à la fois utopique et pernicieuse. »! " « Le positivisme prékuhnien était resté infantile, mais relativement clair (cela inclut Popper qui n’est qu’une petite bouffée de vapeur au- dessus de la tasse de thé positiviste). Le positivisme postkuhnien est resté infantile – mais il est en plus très peu clair. »
- 59. Théorie anarchiste dela connaissance C h a q u e d o m a i n e d e connaissance est pertinent dans son ordre." C h a q u e d o m a i n e d e connaissance a ses propres règles méthodologiques." Une connaissance ne peut être jugée qu’à partir des règles méthodologiques qui lui sont propres." L a s c i e n c e n ’ e s t p a s supérieure aux autres formes de connaissance.
- 60. - D’après lesétudes de faisabilité, c’est tout à fait faisable, mais d’après les études d’idiotabilité, c’est complètement idiot.
- 61. Le quatuor desépistémologues Karl Popper : « Seul a un caractère scientifique ce qui peut être réfuté. Ce qui n’est pas réfutable relève de la magie ou de la mystique. »! Thomas Kuhn : « Toute théorie scientifique contient un cœur que l’on ne peut remettre en question sans renoncer à la théorie elle- même. »! Imre Lakatos : « En science, on trouve d’abord et on cherche ensuite. Il n’y a pas de fait en soi mais des faits observés. »! Paul Feyerabend : « L’idée que la science peut et doit être organisée selon des règles fixes et universelles est utopique et pernicieuse. »
- 62. Qu’est-ce que connaître? Thomas Kuhn! (1922 - 1996) Emmanuel Kant! (1724 - 1804) Paul Feyerabend! (1924 - 1994) David Hume! (1711 - 1776) Karl Popper! (1902 - 1994)
- 64. Qu’est-ce que connaître? Connaître, c’est induire des lois générales à partir d’observations particulières. (David Hume)" Connaître, c’est projeter sur la nature les catégories a priori de notre entendement. (Emmanuel Kant)" Connaître, c’est tenter de réfuter par des faits des conjectures librement inventées par notre esprit. (Karl Popper)" C o n n a î t r e , c ’ e s t d é c i d e r méthodologiquement que nos paradigmes sont irréfutables. (Thomas Kuhn)" Connaître, c’est dépasser les règles méthodologiques fixes de connaissance. (Paul Feyerabend)
- 65.