Plus d'informations : https://bit.ly/2OoJ5XR

1. Paris – 4 février 2020
iSage Regional Workshop
Paris – 4 février 2020
Consommateurs, détaillants
et bonnes pratiques
Résultats et recommandations
d’iSAGE
Raffaele Zanoli & Emilia Cubero Dudinskaya
Università Politecnica delle Marche (UNIVPM)
Ancona, Italy
Stefano Orsini
Organic Research Centre, UK
Traduction des diapositives assurée par Michèle Boussely et Valérie Desté (idele)

2. Paris – 4 février 2020
Sur le plan de l’offre :
des perspectives incertaines
2
Source: FAOSTAT, 2019
Ovins et caprins
Têtes (Millions) % du total des ruminants (UGB)
1997 2007 2017 1997 2007 2017
Europe 180 154 151 9.9% 10.7% 11.1%
Monde 1736 1977 2237 10.6% 11.1% 11.7%

3. Paris – 4 février 2020
Perspectives du marché de la
viande ovine
3
1,060.
1,080.
1,100.
1,120.
1,140.
1,160.
1,180.
1,200.
2015 2016** 2017* 2018* 2019* 2020* 2021* 2022* 2023* 2024* 2025* 2026*
EU-28: sheep meat consumption volume forecast 2015-2026
Volume in thousand tonnes
Source: OECD & FAO
Europe à 28 : prévisions de consommation de viande ovine
pour la période 2015 – 2026
Volume en milliers de tonnes

4. Paris – 4 février 2020
Marché du fromage de brebis/chèvre
Perspectives : une niche confirmée
4
Source: Allied Market Research
Lait de vache Lait de brebis Lait de chèvre Lait de bufflonne
Le segment du LAIT DE VACHES domine le marché mondial du fromage.
On s’attend à ce qu’il prenne le contrôle dans la période considérée.
LE MARCHE MONDIAL DU FROMAGE
SELON LA SOURCE

5. Paris – 4 février 2020
Le déséquilibre de la carcasse
Les défis pour les circuits de
distribution de la viande ovine

6. Paris – 4 février 2020
Volatilité et saisonnalité du marché
Les défis pour les circuits de
distribution de viande ovine
Pâques
Noël ?
Fête du sacrifice
“Eid-al-Adha” (Août)?
Prix élevé de l’agneau européen (Euros/100 kg)
Source : Direction Générale de l‘Agriculture et du Développement rural, d’après Eurostat

7. Paris – 4 février 2020
Avis des détaillants :
obstacles au développement du marché de
la viande ovine et caprine
Consommation
Prix
Habitudes
et style de
vie
Connaissance
du
consommateur

8. Paris – 4 février 2020
Avis des détaillants :
obstacles au développement du marché
des produits laitiers issus des brebis et
chèvres
Consommation
Intolérance
au lait
et laits
végétaux de
substitution
Connaissance
du
consommateur

9. Paris – 4 février 2020
iSage Regional Workshop
Paris – 4 février 2020
Etude de consommation
d’iSAGE
Résultats
9

10. Paris – 4 février 2020 10
Recherche qualitative

11. Paris – 4 février 2020
Résultats globaux issus d’un
focus groupe: la viande
Préférences
Aversions

12. Paris – 4 février 2020
Résultats succincts - Lait
12
Préférences
Aversions
Gras, pas pour une
consommation
quotidienne
Goût/odeur
Prix élevé et variétés
réduites
Peu d’informations sur
les labels des produits
Plus sains en
comparaison d’autres
produits laitiers (lait
de vache)
Moutons et chèvres
paissent librement
Polyvalence
Goût unique

13. Paris – 4 février 2020
Résultats qualitatifs pour
la viande
13
Structure cognitive des motivations pour acheter
de la viande de mouton ou de chèvre
Avoir confiance
Connaître l’origine de la production
Bon rapport qualité-prix Manger sainement
Rester en bonne santé
Prendre plaisir à s’alimenter
Prendre soin des autres /de la famille
Sa propre santé en harmonie sociale
Qualité supérieure
Origine
Origine nationale
Alimentation de l’animal
Fraicheur
Belle
présentation
Moins de gras
Goût unique Moins cher
Economiser
de l’argent
Tendreté
A bon goût
Ressemblant
aux autres
/à la famille
Eprouver du plaisir
Satisfaire les invités/la famille
Polyvalent
Gagner du temps
Facile à préparer et
à cuisiner

14. Paris – 4 février 2020
Résultats qualitatifs pour
la viande
14
Structure cognitive des obstacles liés à la
consommation de viande de moutons ou de chèvres
Prendre soin des autres /de la famille Sa propre santé Prendre plaisir à s’alimenter
S’estimer insatisfait Eprouver du dégout
Perdre
du
temps
Ne pas rester
en bonne santé
Ne pas manger
sainement
Gaspiller de l’argent
Trop cher Bel animal
Gras
Forte odeur
Mauvaise
apparence
Goût prononcé
Moins tendre
Origine étrangère
Mauvaise qualité
A mauvais goût
Difficile à trouver
Qui n’est pas dans les habitudes de la famille
Difficile à préparer
et à cuisiner
Se sentir coupable

15. Paris – 4 février 2020
Résultats qualitatifs pour
le fromage
15
Structure cognitive des motivations pour acheter
des produits laitiers issus de brebis et chèvres
Bien-être et qualité de vie
Sa propre santé Prendre soin des autres /de la famille
Prendre plaisir à s’alimenter
Eprouver du plaisir Satisfaire les invités
/la famille Avoir confiance
Rester en bonne santé
Gagner du temps
Facile à préparer et à cuisiner
A bon goût
Goût unique
Origine
Polyvalent
Prix élevé
Qualité supérieure
Contient des vitamines
et des minéraux
Moins cher
Economiser
de l’argent
Manger sainement
Bon rapport qualité-prix
Produit naturellement
Disposer d’informations sur la
production/l’origine
Sans additifs
ni produits chimiques
De belle texture

16. Paris – 4 février 2020
Résultats qualitatifs pour
le fromage
16
Structure cognitive des obstacles liés à la
consommation de produits laitiers issus de brebis ou
chèvre pour des personnes n’en consommant pas
Gaspiller de l’argent
Trop cher Origine étrangère
Gras Mauvaise
apparence
Forte odeur
Goût prononcé
Eprouver du dégout
Prendre plaisir à s’alimenter
Ne pas avoir confiance
Sa propre santé
Qui n’est pas dans les habitudes de la famille
Difficile à préparer et à cuisiner
Ne pas rester
en bonne santé
S’estimer insatisfait
Ne pas soutenir
l’élevage local
A mauvais goût

17. Paris – 4 février 2020 17
Recherche quantitative

18. Paris – 4 février 2020
• Propos introductif
• 4 types de labels testés
• Halal, biologique, empreinte carbone, IGP/AOP
• Méthode d’expérimentation
• 12 choix, 9 caractéristiques
• 4 possibilités de labels :
• Gigot d’agneau, côtelettes d’agneau et de chevreau,
steak d’aloyau
• Une possibilité de ne pas choisir
Méthodes: structuration de la méthode
de choix expérimentale – la viande

19. Paris – 4 février 2020
Conception de
la méthode de
choix
expérimentale
pour la viande
Caractéristiques Gigot d’agneau
Côtelettes
d’agneau
Côtelettes de
chevreau
Steak d’aloyau
Prix
•Prix moyen
•-30%
•+30%
•Prix moyen
•-30%
•+30%
•Prix moyen
•-30%
•+30%
•Prix moyen
•-30%
•+30%
Origine
•Nationale
•Europe
•Hors de
l’Europe
•Nationale
•Europe
•Hors de
l’Europe
•Nationale
•Europe
•Hors de
l’Europe
•Nationale
•Europe
•Hors de
l’Europe
IGP/AOP
Empreinte
carbone
Agricuture
biologique
Teneur en
matière grasse
-
Teneur en
protéines
Halal
Format
19

20. Paris – 4 février 2020
Caractéristiques de la méthode de
choix expérimentale du choix
20
EU Agriculture
6
21
3
5
4
7
Gras9
Format8
TENEUR EN PROTEINES
ELEVEE
GIGOT D’AGNEAU
Origine :Europe
Prix

21. Paris – 4 février 2020
Méthode de choix expérimentale
pour la viande
21
Choix
effectué
AUCUNE
GIGOT D’AGNEAU
STEAK D’ALOYAUCOTELETTES D’AGNEAU
COTELETTES DE CHEVREAU
ACHETEZ
ACHETEZ ACHETEZ
ACHETEZ

22. Paris – 4 février 2020
Méthode de choix expérimentale
pour la viande
22
COTELETTES DE CHEVREAU
Origine :
Royaume Uni
Prix
AUCUNE
GIGOT D’AGNEAU
STEAK D’ALOYAUCOTELETTES D’AGNEAU
COTELETTES DE CHEVREAU
ACHETEZ
ACHETEZ ACHETEZ
ACHETEZ

23. Paris – 4 février 2020
Résultats: morceaux de viande et type
23
Viande Finlande France Grèce Italie Espagne Turquie
Royaume
Uni
Steak d’aloyau
- - - - - - -
Gigot d’agneau
Côtelettes
d’agneau
Côtelettes de
chevreau
Seuil de signification de 5 %
*Le boeuf est la catégorie de référence

24. Paris – 4 février 2020
Les consommateurs ne se
ressemblent pas tous
• Les consommateurs ont
des préférences
hétérogènes en fonction
de leurs statut, culture,
revenu, éducation,
famille et foyer,
caractéristiques,
expérience antérieure,
etc...
• Ils recherchent différents
avantages, et ont des
approches différentes
des risques
• La segmentation du
marché est nécessaire
24

25. Paris – 4 février 2020
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
Finland France Greece Italy Spain Turkey UK
National EU
Le prix qu’ils consentent à payer en
fonction de l’origine (€)
25
Nationale Union Européenne

26. Paris – 4 février 2020
Le prix qu’ils consentent à payer pour de la
viande Halal, l’IGP/AOP, l’empreinte carbone
et un label bio (€)
26
-9.00
-7.00
-5.00
-3.00
-1.00
1.00
3.00
5.00
Finland France Greece Italy Spain Turkey UK
Halal PGI/PDO Carbon OrganicBiologiqueEmp.
carbone
IGP/AOP

27. Paris – 4 février 2020
Le prix qu’ils consentent à payer pour la
santé en lien avec des labels (€)
27
-6.00
-5.00
-4.00
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
Finland France Greece Italy Spain Turkey UK
Less fat Protein Ready to cookPrêt à cuisinerProtéineMoins
gras

28. Paris – 4 février 2020
Prix moyen qu’ils consentent à payer (€)
Comparaison avec d’autres pays
28
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
Halal
National
EU
IGP/PDO
CarbonOrganic
Less fat
Protein
Ready to cook
Finland
France
Greece
Italy
Spain
Turkey
UK
Prêt à cuisiner
Protéine
Moins
gras
Nationale
Union
Européenne
Carbone
IGP/AOP
Finlande
France
Grèce
Espagne
Italie
Turquie
Biologique

29. Paris – 4 février 2020
Prix moyen qu’ils consentent à payer
pour la viande
FR(€)
29
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
Halal
National
EU
PGI/PDO
CarbonOrganic
Less fat
Protein
Ready to cook
France
UK
Prêt à cuisiner
Protéine
Moins
gras
Union
Européenne
Carbone
IGP/AOP
Biologique
Royaume
Uni
Nationale

30. Paris – 4 février 2020
Prix que les consommateurs consentent
à payer (€) en fonction de la
segmentation de la viande en France
30
-14.00
-10.00
-6.00
-2.00
2.00
6.00
10.00
14.00
18.00
22.00
Class 1 Class 2
Halal National EU PGI Carbon Less fat Organic Protein Ready to cook
Segment 1 – Premium (à
haut niveau de revenu)
(49%)
Segment 2 –
Sensibles au prix
(21%)
Segment 3 – Traditionnels
(30%)
Prêt à cuisinerProtéineMoins
gras
Union
Europé
enne
CarboneIGP BiologiqueNationale

31. Paris – 4 février 2020
Segments de la viande en France
31
Sociodémographique Comportement Connaissance Psychographiques
Principales
caractéristiques
Segment 1 -
Premium
(49%)
Employé, citadin,
consommateurs
mangeant plus
fréquement de l’agneau,
revenu moyen,
Musulmans et athés,
célibataires, petites
familles
Mange de la
viande au
restaurant,
consommation
stable
Conseil auprès
de docteurs et
d’un boucher,
connaissance
plus élevée
Style de vie orienté
autour de l’agric.
biologique, aucun
problème avec les
prix
Origine nationale
ou de l’Union
Européenne,
Agric.
Biologique,
préfère la viande
de boeuf
Segment 2 –
Sensibles au
prix
(21%)
Femmes, adultes âgés de
+ 25 ans, ruraux, revenu
plus faible, familles
nombreuses
Pas de conseils
de docteurs,
niveau de
connaissance
plus réduit
Style de vie non
orienté autour de
l’agric. biologique,
problèmes de prix
Pas de chèvre,
aime le gigot
d’agneau, moins
gras, carbone,
sensible au prix
Segment 3 –
Conservatives
(30%)
Semi-ruraux, petites
familles (2-4 personnes),
pas d’enfants
Ne mange pas de
viande d’agneau
ni au restaurant ni
à domicile
Niveau de
connaissance
plus réduit
Néophobie, rejet des
plats “prêts à cuire”
Pour l’agric.
biologique,
préfère la viande
de boeuf, pas de
viande Halal, ni
de plats prêts à
cuire, pas de
protéines

32. Paris – 4 février 2020
Poursuivons avec les fromages
de brebis et de chèvre !
32

33. Paris – 4 février 2020
• Introduction
• Important d’éviter une partialité hypothétique
• Définitions des labels et des concepts clefs
• Pasteurisation, présure, bio, AOP
• Expérimentation choisie
• Consommation quotidienne régulière
• 18 assortiments au choix, 2 blocs, 8 caractéristiques
• 2 labels, 4 alternatives
• Fromage affiné A, fromage affiné B, fromage frais A, fromage frais B
• Une alternative sans choix
Méthode : structure de
l’experimentation choisie – FROMAGE

34. Paris – 4 février 2020
Structure de l’expérimentation choisie en fromage
34
Caractéristiques Fromage affiné A Fromage affiné B Fromage frais A Fromage frais B
Type de lait
•Brebis
•Chèvre
•Vache
•Mixte
•Brebis
•Chèvre
•Vache
•Mixte
•Brebis
•Chèvre
•Vache
•Mixte
•Brebis
•Chèvre
•Vache
•Mixte
Pasteurisé
•Pasteurisé
•Cru
•Pasteurisé
•Cru
•Pasteurisé
•Cru
•Pasteurisé
•Cru
Présure
•Présure animale
•Présure non
animale
•Présure animale
•Présure non
animale
•Présure animale
•Présure non
animale
•Présure animale
•Présure non
animale
Teneur en
sel
•Peu salé
•Sans sel
•Peu salé
•Sans sel
•Peu salé
•Sans sel
•Peu salé
•Sans sel
Bio
Origine
•Nationale
•UE
•Nationale
•UE
•Nationale
•UE
•Nationale
•UE
AOP/IGP
Prix
•Prix moyen
•-30%
•+30%
•Prix moyen
•-30%
•+30%
•Prix moyen
•-30%
•+30%
•Prix moyen
•-30%
•+30%

35. Paris – 4 février 2020
Expérimentation choisie
pour le fromage
35
Néant
Fromage frais A
Lait : Lait de brebis
Lait cru
Présure animale
-
-
Origine : UE
Prix : 5,57 euros
Fromage affiné A
Lait : Lait de brebis
Pasteurisé
Présure non animale
Peu salé
Origine : Royaume Uni
-
Prix : 4,28 euros
Fromage frais B
Lait : Mélange lait de
chèvre et lait de vache
Lait cru
Présure animale
-
Origine : Royaume Uni
-
Prix : 3 euros
Fromage affiné B
Lait : Mélange lait de
chèvre et lait de vache
Pasteurisé
Présure non animale
Peu salé
-
Origine : Royaume Uni
Prix : 7,95 euros

36. Paris – 4 février 2020
Résultats par type de fromage
Fromage Finlande France Grèce Italie Espagne Turquie
Royaume
-Uni
Néant
- - - - - - -
Fromage
affiné
Fromage
frais
5% niveau de significativité
*Néant est la catégorie de référence

37. Paris – 4 février 2020
Consentement à payer par type
de lait (€)
37
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
Finland France Greece Italy Spain Turkey UK
Goat Ewe CowChèvre Brebis Vache

38. Paris – 4 février 2020
Consentement à payer
pour fromages mixtes (€)
38
-2.00
-1.50
-1.00
-0.50
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
Finland France Greece Italy Spain Turkey UK
Goat & Ewe Goat & Cow Ewe & CowChèvre & brebis Chèvre & vache Brebis & vache

39. Paris – 4 février 2020
Consentement à payer pour du
fromage d’origine nationale (€)
39
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
Finland France Greece Italy Spain Turkey UK
NationalNational

40. Paris – 4 février 2020
Consentement à payer
pour AOP et label bio (€)
40
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
Finland France Greece Italy Spain Turkey UK
PDO OrganicAOP Bio

41. Paris – 4 février 2020
Consentement à payer pour pasteurisé,
moins salé & présure végétale (€)
41
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
Finland France Greece Italy Spain Turkey UK
Pasteurized Less salt Vegetable rennetPasteurisé Moins salé Présure végétale

42. Paris – 4 février 2020
Consentement moyenne à payer (€)
Comparaison avec d’autres pays
42
-1.50
-1.00
-0.50
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
Goat
Ewe
Cow
Goat & Ewe
Goat & Cow
Ewe & Cow
Origin
PDO
Pasteurized
Organic
Less salt
Vegetable rennet
Finland
France
Greece
Italy
Spain
Turkey
UK
Présure végétale
Chèvre & brebis
Chèvre & vache
Moins salé
Brebis et vache
Bio
Pasteurisé
AOP
Origine
Vache
Brebis
Chèvre
Finlande
France
Turquie
Royaume
Uni
Grèce
Italie
Espagne

43. Paris – 4 février 2020
Consentement moyenne à payer (€)
du fromage français
43
-1.50
-1.00
-0.50
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
Goat
Ewe
Cow
Goat & Ewe
Goat & Cow
Ewe & Cow
National
PDO
Pasteurized
Organic
Less salt
Vegetable rennet
France
UK
Présure végétale
Moins salé
Bio
Pasteurisé
AOP Brebis et vache
Chèvre & vache
Chèvre & brebis
Vache
Brebis
Chèvre
Royaume
Uni

44. Paris – 4 février 2020
Segmentation pour les fromages
français (consentement à payer en
€)
44
-4.0
-3.0
-2.0
-1.0
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
Goat cheese Ewe cheese Cow cheese Goat & ewe cheese National PDO Organic
Segment 1 – Amateurs de
fromage (53%)
Segment 2 – Sensibles au
prix (22%)
Segment 3 – Traditionels
santé (25%)
Fromage de chèvre Fromage de chèvre & brebisFromage de brebis Fromage de vache National AOP Bio

45. Paris – 4 février 2020
Segmentation des fromages français
45
Sociodémographie Comportement Connaissance Psychographie
Caractéristiques
principales
Segment 1 –
Amateurs de
fromages
(53%)
Citadin, 55-64 ans,
revenu moyennement
élevé à élevé, grande
famille, avec enfants
Consommateurs
réguliers de
fromage de
brebis/chèvre.
Achats en
magasin
spécialisé et sur
les marchés
locaux,
utilisation le
weekend et
pour les invités.
Consommation
stable, en
augmentation
Pense avoir de
bonnes
connaissances,
mais ne sait
pas
reconnaître les
types de lait.
Se fie à son
expérience
Mode de vie bio,
pas de problème
de prix
Affiné ou frais,
bio, AOP,
origine
nationale,
fromage pur
lait de chèvre
Segment 2 –
Sensibles au
prix
(22%)
Non musulman (0/10),
intermédiaire, 25-44
ans, homme, faible
revenu, couples et
jeunes familles,
niveau d’études
secondaires
Fromage pris en
dessert ou
utilisé pour
cuisiner, achat
en gros ou en
portions pour
consommer à la
Faible
connaissance,
se fie aux amis
et aux
vendeurs
Pas de mode vie
bio, le prix est une
préoccupation
Pas de chèvre,
aime le gigot
d’agneau, peu
gras, sensibilité
au prix

46. Paris – 4 février 2020
Défis : Modification des familles & des habitudes
Repas prêt à manger ou prêt à cuisiner?
Manger hors domicile?
Moins que dans d’autres pays
Les foyers passent moins de temps
à préparer et à cuisiner les repas
En 2017, les consommateurs français
ont dépensé plus de 190€ par
personne pour manger et boire à
l’extérieur
Temps passé à préparer et
cuisiner le repas principal
Nombre d’heures par semaine passées à cuisiner parmi
les consommateurs dans le monde, juin 2014, par pays

47. Paris – 4 février 2020
Défis: Changer de viandes…
47
L’agneau a régressé au profit des 3 autres viandes
Poulet frais
Autres viandes rouges fraîches Bœuf frais
Porc frais Agneau frais

48. Paris – 4 février 2020
et Beyond meat!
48
https://www.beyondmeat.com

49. Paris – 4 février 2020
et ‘beyond milk’
(pour les fromages)
49

50. Paris – 4 février 2020
Antifragilité
• « L’antifragilité va au-delà
de la résilience ou la
robustesse. Le résilient
résiste aux chocs et reste le
même; l’antifragile
s’améliore »
(N. Taleb)
• Ce phénomène est très étudié
en médecine, avec l’exemple
de la loi de Wolff qui décrit
comment les os deviennent
plus solides par des charges
externes.
• Selon Taleb, priver de
facteurs de stress n’est pas
forcément une bonne chose
et peut même être dangereux.
50

51. Paris – 4 février 2020
• Le secteur des petits ruminants n’a majoritairement
pas de marque (viande) ou au mieux, des sous-
marques (fromage>).
• Il existe des noms de fromages générique/AOP (tels que
feta ou pecorino) ou des labels AOP/IGP en viande,
mais pas de marque réellement connue
• Même le label bio est générique, bien que cela
augmente la valeur ajoutée.
• Introduire et mettre sur le marché des marques
collectives et des emballages chics peut être une
stratégie pour augmenter les ventes surtout dans
le secteur de la viande.
Comment devenir antifragile?
51

52. Paris – 4 février 2020
A la rencontre de la viande !
• Peu de choses sont
moins séduisantes
que la viande. La
chair morte et le sang
ne sont pas vraiment
sexy sauf pour les
fans de la série The
walking dead…
• Un emballage sexy,
attractif et tendance
peut aider.
52

53. Paris – 4 février 2020
Quoi de neuf
au niveau de la découpe?

54. Paris – 4 février 2020
Ou des innovations pratiques?

55. Paris – 4 février 2020
Ou des
emballages?
• L’emballage offre des innovations de forme (avec la
symbolique inhérente), d’étiquettage, ou de
suggestions de presentation, etc.
• Les mini-portions constituent également des
emballages innovants mais doivent être intensifiées.
• Cela joue en faveur de l’équité des marques.
55

56. Paris – 4 février 2020
Nous vivons dans une
économie de notoriété
• En tant que
consommateurs, nous
accordons plus de
valeur à l’expérience
qu’à la connaissance
et davantage de valeur
aux bénéfices qu’aux
caractéristiques des
produits
• Les réseaux sociaux,
les influenceurs, les
Chefs sont très
importants
56

57. Paris – 4 février 2020
Les Chefs peuvent aider à rendre plus
tendance le fromage et la viande d’agneau et
de chèvre
57
Photos issues du laboratoire du goût iSAGE au TerraMadre/Slow Food à Turin, 2018

58. Paris – 4 février 2020
• L’idée principale est de développer l’antifragilité
dès la conception, de construire un système qui
s’améliore à partir des facteurs présents dans son
environnement.
• Une chaîne de valeur antifragile comporterait:
• Un focus sur la vraie connaissance, rendant possible
le fait de détecter, comprendre, et supporter les
changements affectant la chaîne de production
• Des ajustements en temps réel pour réagir avec
encore une chance d’influencer les changements
positivement
• Une approche réseau plutôt qu’un circuit linéaire,
évitant les points de rupture
Comment devenir antifragile?
58

59. Paris – 4 février 2020
59
Merci pour votre attention!
Contact :
zanoli@agrecon.univpm.it