Présentation au colloque de l'AIPU 2012, Trois-Rivières.

1. Evaluer la charge de travail des
étudiants : enjeux, méthode et
propositions pour l’organisation
des cursus universitaires
Amaury Daele, Jean-Moïse Rochat, Emmanuel Sylvestre et
Denis Berthiaume – Université de Lausanne

2. 2
Objectifs et problématiques
• Problématiques :
– Introduction du système ECTS
– Difficulté de certains étudiants à gérer leur temps
– Questions pratiques pour les cours et les programmes
• Objectifs :
– Faire émerger les conceptions et les approches des
enseignants et des étudiants de l’UNIL à propos de la
charge de travail des étudiants
– Proposer ensuite des conseils et des recommandations
à l’attention des enseignants et des équipes qui conçoivent
des programmes

3. Conceptions et approches (pratiques)
3
Prosser & Trigwell (1998)

4. 4
Facteurs influençant la perception de la
charge de travail (Ruohoniemi & Lindblom-Ylänne, 2009)
• Grande quantité de nouvelle matière
• Longues journées de travail
• Objectifs d’apprentissage peu clairs
• Manque de ressources (temps, matériel,
etc.)
• Impression que les enseignants sont peu
disponibles
• Méthodes d’évaluation stressantes

5. 5
Facteurs influençant l’adoption d’une
approche spécifique d’apprentissage
(Kember, 2004 ; Ruohoniemi & Lindblom-Ylänne, 2009)
• Perception d’une charge de travail lourde
• Méthodes d’évaluation
• Impression que les efforts consentis sont peu
valorisés
• Difficultés pour savoir ce qui est attendu de
la part des enseignants
• Nombre d’heures de cours
• Histoire personnelle des étudiants

6. Questionnaires
étudiants (608
réponses)
Méthodologie
66
Etudiants
individuels –
évaluation des
enseignements
(29’526
questionnaires)
Enseignants
individuels –
questions email
(10 réponses)
Décanats et associations
étudiantes – questions
email (7 réponses)

7. Résultats (1/4)
• Conceptions des décanats et associations
étudiantes :
– Prise en compte de la charge de travail pour concevoir les
programmes
– Pas toujours de négociations avec les étudiants
• Pratiques des décanats et associations étudiantes :
– Plusieurs instances différentes sont concernées pour prendre des
décisions
– Informations sur la charge de travail dans des documents divers
– Sites web précisent les charges de chaque enseignement
7

8. Résultats (2/4)
• Pratiques des étudiants (questionnaires d’évaluation
des enseignements) :
– Sentiment d’une grande quantité de matière
– Quantité de travaux personnels
– Difficulté de certains travaux ou exercices
– Répartition des charges de travail entre les cours
– Temps de travail en lien avec l’évaluation finale
• Quelques différences entre facultés :
– Difficultés à distinguer l’essentiel de l’accessoire
– Informations sur les liens entre charge de travail et ECTS
– Informations sur les objectifs et les modalités d’évaluation
8

9. Résultats (3/4)
• Conceptions des enseignants (pour des cours
magistraux) :
– L’activité des étudiants est de réviser et approfondir
l’enseignement.
– Charge de travail variable en fonction de l’implication personnelle
des étudiants et de la nature de la tâche.
• Pratiques des enseignants :
– Communication d’informations aux étudiants à propos de la charge
de travail.
– Manque d’outils pour estimer la charge de travail.
9

10. Résultats (4/4)
• Conceptions des étudiants :
– Charge de travail bien répartie par semestre et correspond aux
ECTS annoncés mais conceptions très variables au sein d’un même
cours.
– Impression d’un manque d’information à propos de la charge de
travail.
– Charge de travail adéquate dans la majorité des cours évalués.
• Pratiques des étudiants :
– Travaux effectifs : lectures recommandées et révision des notes.
– Travail entre 0 et 4 h par semaine pour chaque cours.
10

11. Discussion (1/2)
• Accord global sur la définition des ECTS et sur
l’impression d’une charge de travail adéquate mais
variable entre facultés, entre cours et entre
étudiants d’un même cours
• De quoi dépend la perception d’une charge de travail
lourde ?
– Difficulté des travaux
– Manque d’information à propos de la charge de travail associée
aux différentes activités
– Plusieurs tâches à réaliser en même temps
11

12. Discussion (2/2)
• Difficulté pour les enseignants d’estimer la charge de
travail des étudiants
• Perception des étudiants dépend de leur motivation
 besoin de développer :
– Des activités d’apprentissage variées
– Davantage d’information à propos de la charge de travail
– Un travail à propos de la conception des programmes
12

13. 13
Quelques stratégies à mettre
éventuellement en place à l’UNIL
• Production d’un document pour les enseignants
• Production d’un document pour les étudiants
• Intégration systématique des questions de charge de travail
dans le conseil pédagogique
• Mise à disposition du questionnaire d’évaluation des
enseignements intégrant les questions sur la charge de travail
• Organisation de rencontres pédagogiques avec les enseignants
sur ce thème, développement d’outils pour estimer la charge
de travail étudiante
• Intégration de cette question dans l’accompagnement pour le
développement de programmes
• Intégration de cette question dans le développement du
système informatique de gestion des cours

14. Perspectives de recherche
• Etendre l’étude des conceptions et pratiques des
enseignants et des étudiants à d’autres formes
d’enseignement
• Organiser des focus groups avec des enseignants et
des étudiants volontaires
• Investiguer de nouvelles questions : le cas des
étudiants travailleurs, le cas des étudiants suivant
leurs études à temps partiel…
14

15. Merci !
http://www.unil.ch/cse
•Kember, D. (2004). Interpreting student workload and the factors which
shape students’ perceptions of their workload. Studies in Higher
Education, 29(2), 165–184.
•Prosser, M., & Trigwell, K. (1998). Understanding Learning and
Teaching: The Experience in Higher Education. Milton Keynes: Open
University Press.
•Ruohoniemi, M., & Lindblom-Ylänne, S. (2009). Students’ experiences
concerning course workload and factors enhancing and impeding their
learning – a useful resource for quality enhancement in teaching and
curriculum planning. International Journal for Academic Development,
14(1), 69–81.
15