AMSTAR 2 : un outil d’évaluation des revues systématiques d’études randomisées et d’études d’observation (non randomisées) AMSTAR (A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews, ou « un outil de mesure servant à évaluer les revues systématiques »), créé en 2007, permettait l’évaluation critique des revues systématiques. Depuis, l’accent s’est déplacé vers la prise de décisions fondée sur des données probantes à partir d’un éventail plus large de données probantes, y compris des études d’observation ou non randomisées. AMSTAR2, une mise à jour de l’outil AMSTAR original, a été créé pour répondre aux besoins actuels relativement à une prise de décision clinique et politique qui tient compte des données probantes fondées sur l’observation du monde réel. Comment l’outil AMSTAR 2 peut-il vous aider? L’outil AMSTAR 2 est utile aux professionnels de la santé et aux praticiens en santé publique qui participent à l’évaluation de données probantes issues de la recherche d’un point de vue clinique, politique ou de santé publique. Les gestionnaires et les décideurs devraient aussi connaître les éléments composant l’outil d’évaluation quand ils ont recours à des revues systématiques pour guider le fondement de la prise de décisions fondée sur des données probantes. L’objectif d’AMSTAR 2 est d’accroître son applicabilité pour inclure l’évaluation critique d’une grande gamme de modèles d’études d’interventions en soins de santé utilisés dans des revues systématiques. Cliquez ici pour accéder à l’outil AMSTAR 2 : http://www.nccmt.ca/fr/referentiels-de-connaissances/interrogez-le-registre/307 Le Centre de collaboration nationale des méthodes et outils est financé par l’Agence de la santé publique du Canada et affilié à l’Université McMaster. Les vues exprimées ici ne reflètent pas nécessairement la position officielle de l’Agence de la santé publique du Canada. Le CCNMO est l’un des six centres de collaboration nationale en santé publique au Canada. Les Centres encouragent et améliorent l’utilisation des connaissances provenant de la recherche scientifique et des autres savoirs afin de renforcer la pratique et les politiques de santé publique au Canada.

1. Follow us @nccmt Suivez-nous @ccnmo
1
Présentateurs :
Beverley Shea, Ph. D., M. Sc., B. Sc. inf., inf. aut.
19 juin 2018, 13 h à 14 h 30 (HAE)
Financé par l’Agence de la santé publique du Canada | Affilié à l’Université McMaster
Le développement de cette présentation a été rendue possible grâce à une contribution financière de l'Agence de la santé publique du
Canada. Les opinions exprimées ici ne représentent pas nécessairement celles de l’Agence de la santé publique du Canada.
AMSTAR 2

2. Follow us @nccmt Suivez-nous @ccnmo
2
Utilisez Chat pour partager vos questions
et commentaires pendant le webinaire.
• « Envoyez » les questions à tous (et
non en privé à l’animatrice)
Problèmes de connexion
• Connexion à Internet filée (et non
sans fil) recommandée
• Ligne d’aide WebEx offerte
24 heures sur 24, sept jours sur sept
• 1-866-229-3239
Gestion interne
Panneau latéral du
participant dans
WebEx
Chat

3. Follow us @nccmt Suivez-nous @ccnmo
3
Après aujourd’hui
La présentation PowerPoint (en anglais et en
français) et l’enregistrement audio en anglais
seront offerts.
Ces ressources pourront être consultées à :
http://www.nccmt.ca/fr/perfectionnement-
professionnel/webinaires-precedents

4. Follow us @nccmt Suivez-nous @ccnmo
4
Question no 1
Combien de personnes regardent la
séance d’aujourd’hui avec vous?
A. Il n’y a que moi
B. De 1 à 3
C. De 4 à 5
D. De 6 à 10
E. Plus de 10

5. 5
AMSTAR 2
http://www.nccmt.ca/fr/referentiels-de-
connaissances/interrogez-le-registre/307

6. CCN des
maladies
infectieusesWi
nnipeg, MB CCN des
méthodes et
outils
Hamilton, ON
CCN sur les
politiques
publiques et
la santé
Montréal, QC
CCN des
déterminants
de la santé
Antigonish, NS
CCN de la
santé
autochtone
Prince George, BC
CCN en santé
environnement
ale
Vancouver, BC
6

7. Registre des méthodes et
des outils
Possibilités
d’apprentissage en
ligne
AteliersMultimédia
Public Health+
Réseautage et
relations externes
Produits et services du CCNMO
7

8. Follow us @nccmt Suivez-nous @ccnmo
8
Question no 2
Dans quelle mesure connaissez-vous la
méthode ou l'outil dont nous discutons
aujourd'hui?
A. Je ne connais pas la méthode ou l'outil
B. J'ai entendu parler de la méthode ou
l'outil
C. Je utilisé la méthode ou l'outil

9. Follow us @nccmt Suivez-nous @ccnmo
9
Conférencièrs
Beverley Shea, Ph. D., M. Sc., B. Sc. inf., inf. aut.
Méthodologiste principale, L'Institut de recherche de l'Hôpital d'Ottawa

10. Beverley Shea
au nom de l’équipe projet AMSTAR
L’élaboration d’AMSTAR 2

11. Les membres de l’équipe projet AMSTAR
Cette élaboration s’est déroulée sur plusieurs
années. Un grand merci à toutes les personnes
qui y ont participé :
Micere Thuku (Ottawa, Canada)
Barney Reeves (Bristol, Royaume-Uni)
David Moher (Ottawa, Canada)
Candyce Hamel (Ottawa, Canada)
George Wells (Ottawa, Canada)
Peter Tugwell (Ottawa, Canada)
Vivian Welch (Ottawa, Canada)
Jeremy Grimshaw (Ottawa, Canada)
Lex Bouter (Amsterdam, Pays-Bas)
Maarten Boers (Amsterdam, Pays-Bas)
Betsy Kristjansson (Ottawa, Canada)
Zulma Ortiz (Buenos Aires, Argentine)
Gordan Guyatt (Hamilton, Canada)
Alonso Carrasco (Hamilton, Canada)
David Henry (Brisbane, Australie)
• Ainsi que les participants du
Groupe nominal de l’Institut de
recherche de l’Hôpital d’Ottawa!

12. L’élaboration d’AMSTAR 1
• Examen de tous les documents publiés existants
• Évaluation de la qualité de la méthodologie et des rapports d’un large
échantillon aléatoire de revues systématiques, réalisation d’une analyse
factorielle et application de la technique du groupe nominal
• Élaboration d’AMSTAR 1; mise à l’essai de la fiabilité interjuges et de la
facilité d’utilisation
• Nom : A measurement tool to assess the methodological quality of
systematic reviews (ou « un outil de mesure servant à évaluer la qualité
méthodologique des revues systématiques »)
• Publication d’une série d’articles
(http://www.amstar.ca/Publications.php)
• Largement utilisé comme instrument d’évaluation critique — pour
évaluer des revues, à des fins pédagogiques et comme guide de
réalisation de revues systématiques
• A été conçu pour les ECR, pas les ÉNRI, et n’inclut pas d’évaluation
détaillée du risque de biais

13. La valeur de l’évaluation critique
• Les tendances actuelles consistent à se concentrer sur le
risque de biais à l’échelle des études individuelles et des
revues systématiques (ROBINS-I, ROBIS).
• Évaluation critique : l’utilisation de méthodes explicites et
transparentes pour (juger) des facteurs comme la validité
interne, la conformité aux normes de présentation des
rapports, les conclusions et la généralisabilité.
• Un instrument d’évaluation critique pragmatique et simple
d’utilisation serait utile pour faciliter l’évaluation d’un
ensemble de données probantes, que ce soit pour
l’enseignement et la formation ou pour servir de liste de
contrôle lors de la réalisation de revues.

14. L’outil ROBIS sur le risque de biais dans les
revues systématiques
• Publié en 2015, ROBIS est un outil conçu afin d’évaluer le risque de biais dans
les revues systématiques (plutôt que dans les études primaires).
• ROBIS offre des lignes directrices pour l’évaluation de trois aspects des revues
systématiques :
1. La pertinence pour la question à l’étude (si on fait un survol);
2. Les éléments du processus de révision pouvant potentiellement faire
l’objet d’un biais (c.-à-d. les critères d’admissibilité des études, l’identification et la
sélection des études, la collecte de données et l’évaluation des études, la
synthèse et les résultats);
3. Le risque global de biais de la revue (c.-à-d. à partir des résultats des
études).
• L’outil est destiné aux concepteurs de lignes directrices, aux auteurs de survols
de revues systématiques, ainsi qu’aux auteurs de revues qui veulent évaluer
ou éviter le risque de biais dans leurs propres revues. Vous trouverez plus
d’information sur ROBIS ici : www.robis-tool.info.
http://www.bristol.ac.uk/population-health-sciences/projects/robis/

15. AMSTAR : un outil de mesure servant à évaluer la qualité
méthodologique des revues systématiques
• AMSTAR, un instrument validé d’évaluation critique des revues
systématiques, a été conçu en 2007 et mis à jour en 2017 (AMSTAR 2).
• Il offre des lignes directrices et un mécanisme permettant d’évaluer la
qualité d’éléments méthodologiques précis de revues systématiques
publiées.
• AMSTAR a d’abord été conçu pour évaluer les revues systématiques
portant sur des essais contrôlés randomisés, mais l’instrument a été
bonifié (AMSTAR 2) pour évaluer les revues comprenant des études
non randomisées d’interventions en soins de santé. AMSTAR 2
comprend 16 éléments, lesquels consistent en une brève question d’une
phrase et des directives additionnelles concernant les choix de réponses
(formulés ainsi : « oui », « oui partiel » et « non »).

16. Les objectifs de la mise à jour d’AMSTAR
• Conserver les caractéristiques importantes de
l’instrument original :
– Évaluation critique
– Facile d’utilisation
– Indépendant (se passe autant que possible
d’explication)
• Améliorations importantes :
– Plus complet
– Inclut les études non randomisées
– Inclut un jugement sur l’évaluation du risque de biais
qu’ont réalisée les auteurs de la revue
– L’échelle de classement est modifiée

17. Méthodologie
• Formation d’un groupe de travail local ayant de l’expérience
en matière de revues systématiques
• Subvention de fonctionnement des IRSC
• L’objectif principal était d’améliorer la couverture des études
contrôlées non randomisées portant sur les effets
d’interventions
– Revue de littérature
– Commentaires de nombreux utilisateurs
– Sondage
– Examen ligne par ligne de l’instrument original
– Les réponses ont été harmonisées pour que « Oui » soit
toujours positif
– Harmonisation avec le nouveau projet d’instrument
ROBINS-I – plusieurs chercheurs appartenaient aux deux
groupes

18. Questions pour le groupe nominal
• Introduction
• Réponses individuelles
• Inscription des réponses à tour de rôle
• Discussion de groupe
• Vote

19. Questions — méthode du groupe nominal
• Les questions sont-elles appropriées?
• Sont-elles faciles à comprendre?
• Les éléments sont-ils bien définis?
• Que pensez-vous des jugements relatifs aux domaines?
• Y a-t-il des domaines qui n’ont pas été couverts?
• L’outil évalue-t-il efficacement les revues randomisées et
non randomisées?

21. AMSTAR 2

22. AMSTAR 2
Sélection des études et récupération des données

23. AMSTAR 2
Exclusions et caractéristiques des études incluses

24. AMSTAR 2
Évaluation par les auteurs du risque de biais des études individuelles

25. AMSTAR 2
Financement

26. AMSTAR 2
Inclusion des ÉNRI dans la méta-analyse

27. AMSTAR 2
Les effets du risque de biais sur les résultats et l’interprétation de la revue

28. AMSTAR 2
Éléments restants

29. AMSTAR 2 : les domaines importants
• Établissement du protocole avant de commencer la revue (élément 2)
• Pertinence de la recherche de littérature (élément 4)
• Justification de l’exclusion d’études (élément 7)
• Risque de biais des études individuelles incluses dans la revue
(élément 9)
• Bien-fondé des méthodes de méta-analyse (élément 11)
• Prise en compte du risque de biais lors de l’interprétation des
résultats de la revue (élément 13)
• Évaluation de la présence et des effets probables d’un biais de
publication (élément 15)

30. AMSTAR 2 : Évaluer la confiance globale dans
les résultats de la revue
• Aucune faiblesse, ou une faiblesse non importante : la revue systématique
offre un résumé exact et complet des résultats des études disponibles qui se
penchent sur la question à l’étude.
• Modérée : plus d’une faiblesse non importante : la revue systématique contient
plus d’une faiblesse, mais aucun défaut grave. Elle peut offrir un résumé exact
des résultats des études disponibles qui se penchent sur la question à l’étude.
• Faible : un défaut grave, avec ou sans faiblesses non importantes : la revue
contient un défaut grave et pourrait ne pas offrir un résumé exact et complet
des études disponibles qui se penchent sur la question à l’étude.
• Dangereusement faible : plus d’un défaut grave, avec ou sans faiblesses non
importantes : la revue contient plus d’un défaut grave et on ne devrait pas
croire qu’elle offre un résumé exact et complet des études disponibles.

31. Modifications futures à AMSTAR 2
• Mise à l’essai : comparaison des éléments à ceux de
MECIR pour veiller à ce qu’il n’y ait pas d’omissions
majeures
• Validité des construits et des critères

32. Site d’AMSTAR hébergé par l’Institut
de recherche Bruyère
(http://www.amstar.ca/Publications.php)
Contact : bevshea@uottawa.ca

33. Publications AMSTAR 1
Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, Boers M, Andersson N, Hamel C,
Porter AC, Tugwell P, Moher D, Bouter LM. Development of AMSTAR:
a measurement tool to assess the methodological quality of
systematic reviews. BMC Med Res Methodol. 2007, 15 février; 7:10.
PMID : 17302989.
Shea BJ, Hamel C, Wells GA, Bouter LM, Kristjansson E, Grimshaw J,
Henry DA, Boers M. AMSTAR is a reliable and valid measurement tool
to assess the methodological quality of systematic reviews. J Clin
Epidemiol. 2009, octobre; 62(10):1013-20. PMID : 19230606
Shea BJ, Bouter LM, Peterson J, Boers M, Andersson N, Ortiz Z,
Ramsay T, Bai A, Shukla VK, Grimshaw JM. External Validation of a
Measurement Tool to Assess Systematic Reviews (AMSTAR). PLoS
ONE. 2007; 2(12) : e1350. PMCID : PMC2131785

34. PUBLICATION AMSTAR 2
Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, Moher D,
Tugwell P, Welch V, Kristjansson E, Henry DA. AMSTAR 2: a critical
appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-
randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ. 2017,
21 septembre;358:j4008.
Merci!
Si vous avez d’autres questions, n’hésitez pas à m’écrire
à : bshea@ohri.ca ou bevshea@uottawa.ca

35. Follow us @nccmt Suivez-nous @ccnmo
35
Vos commentaires ou
questions
• Utilisez Chat pour partager vos
questions et commentaires.
• « Envoyez » les questions à
tous (et non en privé à
l’animatrice)
Panneau latéral du
participant dans
WebEx
Chat

36. Follow us @nccmt Suivez-nous @ccnmo
36
Question no 3
Pourrait cette méthode ou outil être utile
dans la pratique?
A. Énormément
B. Quelque peu
C. Pas du tout
D. Je l’ignore

37. Follow us @nccmt Suivez-nous @ccnmo
37
Veuillez prendre quelques minutes pour partager
vos idées sur le webinaire d’aujourd’hui.
Vos commentaires et vos suggestions permettent
d’améliorer les ressources que nous offrons et de
planifier d’autres webinaires.
Le sondage court se trouve à l’adresse :
https://surveys.mcmaster.ca/limesurvey/index.php/
457378?lang=en
Votre rétroaction est importante

38. Follow us @nccmt Suivez-nous @ccnmo
38
Question no 4
Quelles étapes suivrez-vous ensuite?
(Cochez toutes celles qui s’appliquent.)
A. Accéder la méthode ou l’outil dont il est question
dans l’exposé.
B. Lire le sommaire du CCNMO sur la méthode ou
l’outil décrit aujourd’hui.
C. Songer à mettre en pratique la méthode ou l’outil.
D. Parler de la méthode ou de l’outil à un collègue.

39. Follow us @nccmt Suivez-nous @ccnmo
Partagez votre histoire!
• Utilisez-vous la PDFDP dans vos pratiques?
Nous voulons vous entendre!
• Écrivez-nous : ccnmo@mcmaster.ca
• Avez-vous besoin d’aide relativement à la
PDFDP? Demandez-nous du soutien!
• Écrivez-nous : ccnmo@mcmaster.ca
• Nous répondons habituellement en moins de
24 heures ouvrables.
39

40. Follow us @nccmt Suivez-nous @ccnmo
Série de webinaires du CCNMO
http://www.nccmt.ca/fr/perfectionnement-
professionnel/serie-de-webinaires
• Pleins feux sur les méthodes et outils
• Méthodes et outils thématiques
• Club de lecture en ligne
• Webinaire entre pairs
40

41. Follow us @nccmt Suivez-nous @ccnmo
Funded by the Public Health Agency of Canada | Affiliated with McMaster University
Production of this presentation has been made possible through a financial contribution from the Public Health Agency of Canada. The
views expressed here do not necessarily reflect the views of the Public Health Agency of Canada..
Pour plus d'information sur le Centre de
collaboration nationale des méthodes et
outils (CCNMO)
Site du CCNMO : www.nccmt.ca/fr/
Courriel : nccmt@mcmaster.ca
Financé par l’Agence de la santé publique du Canada | Affilié à l’Université McMaster
Le développement de cette présentation a été rendue possible grâce à une contribution financière de l'Agence de la santé publique du
Canada. Les opinions exprimées ici ne représentent pas nécessairement celles de l’Agence de la santé publique du Canada.